Erityisesti Yhdysvalloissa on puhuttu paljon siitä, pitäisikö suurten teknologiayritysten, kuten Facebook, Amazon, Google ja Apple, hajottaa. Kun ajattelet sitä, ne kaikki ovat mukana niin monessa asiassa. Ne eivät ole vain yksi sosiaalinen verkosto tai vain verkkokauppa, hakukone tai tietokoneen valmistaja.
Mutta onko heidän kätensä liian moniin eri ryhmiin? Monet ihmiset pyrkivät saamaan heidät hajotettua, ja se on jopa alkanut olla aihe seuraavassa Yhdysvaltain presidentin kilpailussa. Pitäisikö suuret teknologiayritykset hajottaa?
Mielipiteemme
Phil uskoo, että se riippuu ”Kuinka he käyttävät valtaansa hyväksi tai pahaksi”. Siitä tulee hänelle enemmän filosofista kuin teknistä. Vaikka monia yrityksiä pidetään liian suurina, ne sijoittavat kaiken takaisin tuotteisiinsa ja palveluihinsa tai joissain tapauksissa sijoittavat yritykset politiikkaan suojaamaan voittoja ja kasvua.
Hän uskoo, että jos joku käyttää varallisuuttaan ja voimaansa ihmiskunnan, avaruustutkimuksen, sähköautojen, puhtaan ilman ja veden hyväksi kaikille, luovuttamalla suurimman osan varallisuudestaan hyviin tarkoituksiin, he voivat jatkaa. ”Mutta jos jollakin on armeija robottipingviinejä, jotka ovat valmiita lähtemään hetken varoituksella maanalaisesta pesästä, he eivät todennäköisesti ole hyviä.”
Sayak uskoo, että Yhdysvaltojen iso teknologian hajoamisaula pankkii historiallisia kilpailulainsäädäntöjä. Hän käyttää esimerkkinä vuoden 1984 AT & T-hajoamista, josta Apple ja Microsoft hyötyivät. Silti vuonna 2019, ”Neljän jengi on aivan liian iso ja voimakas hajottamiseksi.”
Ne ovat monikansallisia yrityksiä sanan kaikissa merkityksissä eivätkä ole riippuvaisia pelkästään Yhdysvaltain kuluttajamarkkinoista, vaikka se onkin edelleen tärkeää. Heti kun joku tuo kilpailulainsäädännön Yhdysvaltoihin, ”Nämä suuret teknologiayritykset siirtävät varastonsa mielellään johonkin sopivaan banaanitasavaltaan. He tietävät, että uskolliset asiakkaansa eivät koskaan ojaisi heitä riippumatta siitä. Hänellä ei ole hyvää ratkaisua, mutta tietää, että sen on oltava ajankohtaista.
Andrew perustaa sen kuluttajan hyvinvointia koskevaan väitteeseen, tuntuu siltä, että on vaikea sanoa, koska A) se riippuu vaihtoehtoisesta tilanteesta, että kuluttajalla olisi parempi, jos yritykset hajotetaan, ja B) että yritykset näyttävät olevan melko hyviä kuluttajille ja tarjoavat mahtavia tuotteita vähän tai ei aluksi.
Mutta kilpailunvastaisuuden perusteella on olemassa tapaus. Hän uskoo ”Erityisesti Amazon on osoittanut halukkuutensa käyttää voimaansa mahdollisen kilpailun murskaamiseksi, eikä Facebook ja Google myöskään näytä innokkailta antamaan kilpailijoiden hyökätä heidän tilaansa.”
Tärkeintä on, että hän ei sanoisi kannattavansa suuren tekniikan hajottamista, mutta hän kannattaisi yrittämään kilpailukykyisempää ympäristöä.
Miguel ei kannata suurten teknologioiden hajottamista. ”Pitkällä aikavälillä meidän tulisi keskittyä enemmän yrityksiin, jotka hyödyntävät siteitään hallitukseen, jotta kilpailun markkinoille pääsy olisi vaikeampi.” Hän näkee sen paljon suurempana asiana.
David ei ole varma, ratkaiseeko niiden hajottaminen isomman ongelman. Hänkin katsoo AT & T-hajoamista, jonka kaikki ajattelivat olevan heidän hallituskautensa loppu, mutta katsokaa heitä nyt. Hän tietää, että se ei ehkä ole omenoiden ja omenoiden vertailu, mutta hän ei usko olevan paljon syytä uskoa näiden yritysten hajottaminen todella palvelee kuluttajaa. ”Haluaisin mieluummin keskittyä kilpailun edistämiseen, jotta yksi tai kaksi yritystä eivät ole hallitsevia.”
Ryan uskoo, että suuret teknologiayritykset tulisi hajottaa. ”Monopolit pysähtyvät innovaatioissa ja kannustavat saalistushinnoitteluun.” Hän viittaa ihmisiin, joilla on vain yksi kaapeli- / Internet-palveluntarjoaja. Asiakkailla ei ole mahdollisuutta tehdä ostoksia ja jättimäisten yritysten armoilla. Hän katsoo, että teknistä teollisuutta on lisättävä.
En ole varma, olenko hyvä henkilö vastaamaan tähän kysymykseen, mutta annan sen mennä. Ensinnäkin kaikki osoittavat jatkuvasti AT&T: tä, mutta mieheni on neljännen sukupolven Ma Bell. Vaikka he eivät ole enää monopoli, joka he olivat aiemmin, he kasvavat ja hallitsevat joka tapauksessa ja ostavat kaiken kilpailun. He käynnistivät U-verse-palvelun Yhdysvalloissa ja esittivät kaapeli-TV: n tuotteisiinsa, ja sitten ostivat sen suurimman satelliittikilpailijan DirectTV: ssä. He ostivat myös yhden Time / Warnerin suurimmista mediayrityksistä. Palveliko se todella tarkoitusta hajottaa heidät?
Mielipiteesi
Missä seisot tässä asiassa? Oletteko samaa mieltä joistakin edellä olevista, että se ei todellakaan ratkaise ongelmaa? Vai paheksutko vain monopoleja? Pitäisikö suuret teknologiayritykset hajottaa? Hyppää keskusteluun alla olevissa kommenteissa.