▷ Hva er CDA avsnitt 230 og hvorfor du bør vite om det

Hvis du har fulgt med på nyhetene i USA det siste året, har det skjedd en stor bråk om noe som heter “Seksjon 230”, og selv om alle ser ut til å ha en mening om det, er det veldig lite diskusjon om konteksten der loven kom eller hva den faktisk gjør.

For det meste dreide debatten seg om sosiale medier som Twitter og Facebook overholder loven, eller om loven bør justeres for å passe inn i sammenhengen med nåværende tid med den kraften disse selskapene har til å lede diskusjonene til brukerne. .

For å forstå fullt ut hvorfor seksjon 230 i lov om kommunikasjonsmessig anstendighet fra 1996 er så viktig, er det viktig å utforske hva det er, hva det diskuterer og hvorfor det ble til i utgangspunktet.

Går tilbake til 1934

Franklin D. Roosevelt hadde vært president i litt over et år da han prøvde å finne en måte å løse opp byråkratiet som regulerer radiokommunikasjon på en måte som strømlinjeformer alt til en enkelt kommisjon. Ikke lenge etter at dette initiativet ble presset inn i kongressen, signerte han kommunikasjonsloven av 1934, eliminering av de gamle byråkratiene og opprettelse av Federal Communications Commission.

Hensikten med alt dette, ifølge loven, er å “regulere handel mellom utlandet og utenlandsk kommunikasjon via tråd og radio” for å lage regler som er klare og lette å forstå, som kommer fra ett enkelt styrende organ.

Siden det øyeblikket har FCC vært en håndhever og regulator for radio, TV og til og med Internett.

Den siste er imidlertid ikke avhengig av den typiske kringkastingsstilen vi forbinder med de to andre. Dette ble et problem selv på begynnelsen av 90-tallet da Internett fremdeles var i sin barndom. Med tanke på hvor annerledes Internett fungerer – slik at nesten alle kan ha sin egen såpekasse og demokratisere informasjonsflyten – kunne man ikke bare forvente at FCCs driftsprinsipper var kompatible eller til og med fleksible nok til at den kunne trives.

Det var behov for en endring, og den kom under Clinton-administrasjonen i form av telekommunikasjonsloven fra 1996.

Fødselen av internettregulering

Selv om det har blitt gjort flere forsøk på å regulere Internett i USA, kom ingenting like nær som Telecommunications Act of 1996. Inneholdt i loven var en seksjon kjent som tittel V. Noen vet kanskje dette som Communications Decency Act.

Da den først gikk, var CDA det første store forsøket fra Kongressen å begrense “Uanstendighet, uanstendighet eller nakenhet” på alle kringkastingsmetoder, inkludert Internett. Denne loven ble til slutt slått ned av høyesterett et år senere og revidert for å fjerne den bestemte delen.

Fortsatt å være i loven, er imidlertid en interessant bestemmelse kjent i dag som “safe harbour”, eller § 230 (c) (2). I henhold til denne bestemmelsen har leverandører av innhold på Internett lov til å utføre “enhver handling […] i god tro for å begrense tilgangen til eller tilgjengeligheten av materiale som leverandøren […] anser for å være uanstendig, utuktig, lidenskapelig, skitten, overdreven voldelig, trakasserende eller på annen måte kritikkverdig, ”Uavhengig av konstitusjonelle bestemmelser om ytringsfrihet.

Hvor sosiale medier kommer inn

I den form det tok da den ble vedtatt i 1996, forsøkte loven å bekrefte “interaktive datatjenester” sin rett til å moderere innholdet sitt, og eliminere ting folk publiserer som uten tvil er avskyelige eller på annen måte “skadelige for mindreårige” (som angitt videre i avsnitt d). Men tillater dette også sosiale medieplattformer å kuratere meldingene som er lagt ut av brukerne sine sterkt?

Dette er det store spørsmålet som stilles av debatter som startet i 2020, men du kan bli overrasket over å finne ut at det ikke er et nytt spørsmål. Faktisk ble avsnitt 230 utarbeidet spesielt for å skille mellom utgivere som kuratorerer innholdet og innholdsdistributører (plattformer).

I 1997, bare et år etter at CDA ble signert i lov, den fjerde kretsretten dømte til fordel for AOL når noen forsøkte å holde selskapet ansvarlig for et av brukerens innlegg.

Dette kom som et resultat av avsnittet i avsnitt 230 før det som er nevnt tidligere, som sier: “Ingen leverandører eller brukere av en interaktiv datatjeneste skal behandles som utgiveren eller foredragsholderen av informasjon gitt av en annen leverandør av informasjonsinnhold.“

På engelsk betyr dette: “Hvis du er en plattform og en av brukerne dine bestemmer seg for å si noe opprørende eller (relevant for AOL-saken) legge ut injurierende informasjon via tjenesten din, er du ikke juridisk ansvarlig for hva brukeren gjorde. ”

Tjenester som Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter og mange andre vil være i alvorlige problemer hvis dette ikke var tilfelle. Lekkert og injurierende informasjon fra enkeltpersoner som handler på egenhånd, går gjennom disse tjenestene hele tiden. Historien er ikke den samme for nettsteder i New York Times, The Miami Herald og andre aviser fordi de er utgivere og derfor forventes å kuratere innholdet.

Debatten

Her blir ting ganske rotete. Vi har allerede slått fast at seksjon 230 var ment å gjøre et skille mellom utgivere og plattformer, men hva skjer når Twitter bestemmer seg for å straffe mennesker som uttrykker ideer som de fleste finner i brukeren?

Sosiale mediasider, budbringere, uansett hva Reddit er nå, og til og med Steams fora, nyter frihetene til å være plattformer, noe som gjør dem nesten immun mot rettssaker når brukerne engasjerer seg i sivil oppførsel. Deres eneste reelle forpliktelse er å fjerne innhold som er ulovlig (for eksempel meldinger fra brukere som reklamerer for salg av rusmidler). Men når de tar på seg oppgaven til en forlegger frivillig ved å fjerne andre ideer, muligens støtende parodier, humor og ironiske eller unironiske løgner, fungerer de fortsatt som en plattform?

På den ene siden er svaret “ja”. Den uheldige sannheten i saken er at seksjon 230 er ganske vag på hvilke plattformer som er tillatt å fjerne. Ved å bruke ord som “skitten” og “motbydelig” er det lett å rettferdiggjøre fjerning av nesten alt som ikke er noen som snakker om været på søndag mens du fremdeles nyter de trygge havneprivilegiene.

På den annen side gjør konsekvente forsøk på å kurere innhold utover den sosiale grensen for det som vil bli betraktet som “å fjerne uaktuelt innhold i god tro”, at noen av disse selskapene oppfører seg som publisister.

Til slutt er det virkelige spørsmålet vi foreløpig ikke har noe klart svar på: “Har sosiale medieselskaper som kuraterer politisk tale evnen i henhold til § 230 til å fortsette å kalle seg nøytrale plattformer for sine brukere?”

Og hvis de mister den sikre havnebeskyttelsen, hvordan kan vi gjøre det slik at dette juridiske presedens ikke kveler veksten av oppstarter som potensielt kan konkurrere med disse større og mer etablerte stedene?

Hva tenker du om dette? Er denne debatten verdt å ha? Går CDA seksjon 230 langt nok til å skille ordentlig mellom utgiver og plattform? Fortell oss tankene dine nedenfor! I mellomtiden må du også sjekke GDPR-reguleringen og hvordan den påvirker deg.

I slekt: